最高人民法院7月12日發(fā)布了十個(gè)礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件典型案例，對(duì)人民法院公正審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件提供示范和指導(dǎo)，促進(jìn)案件裁判尺度統(tǒng)一。這十個(gè)案例包括：

      ① 孫素賢等三人與玄正軍探礦權(quán)權(quán)屬糾紛案；

基本案情：

　　孫素賢等三人于2004年投資承包奈曼旗青龍山鎮(zhèn)向陽(yáng)所村林地，承包期15年，用于開發(fā)鐵礦。孫素賢等三人委托玄正軍辦理勘查許可證，并將委托勘查合同書、林地承包合同書、存款證明、探礦權(quán)申請(qǐng)登記書等相關(guān)資料及辦證資金114萬(wàn)元交付玄正軍。2005年12月28日，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土資源廳批準(zhǔn)，通遼市國(guó)土資源局對(duì)奈曼旗青龍山向陽(yáng)所一帶鐵礦普查探礦權(quán)實(shí)行掛牌出讓，并予以公告。玄正軍將辦證資料上孫素賢的名字篡改成自己的名字，并私刻“遼寧省第四地質(zhì)大隊(duì)”的公章偽造勘查合同，用孫素賢等三人交給他的辦證資金，以奈曼旗北方建筑公司(該公司法定代表人為玄正軍)名義競(jìng)標(biāo)，將勘查許可證辦至玄正軍自己名下；2006年2月13日，內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)土資源廳向玄正軍頒發(fā)了《礦產(chǎn)資源勘查許可證》。孫素賢等三人提起訴訟，請(qǐng)求：確認(rèn)案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸孫素賢等三人所有。

裁判結(jié)果：

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，玄正軍利用孫素賢等三人提供的資金及辦證所需資料，篡改名頭、制作虛假申報(bào)材料，以欺騙手段取得勘查許可證，侵犯了孫素賢等三人的探礦申請(qǐng)權(quán)，遂判決案涉《礦產(chǎn)資源勘查許可證》上設(shè)立的探礦權(quán)為孫素賢等三人所有。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，孫素賢等三人主張玄正軍采取偽造資料等方式取得案涉勘查許可權(quán)，其應(yīng)向國(guó)土資源主管部門反映情況，由主管部門查清事實(shí)后采取措施，也可以依法向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷玄正軍取得的勘查許可證。孫素賢等三人提起的訴訟，不屬于民事訴訟范圍。二審法院裁定撤銷一審判決，駁回孫素賢等三人的起訴。最高人民法院經(jīng)再審審查認(rèn)為，探礦權(quán)的取得須經(jīng)國(guó)土資源主管部門的許可，此種行政許可具有賦權(quán)性質(zhì)，屬行政機(jī)關(guān)管理職能。在探礦權(quán)須經(jīng)行政許可方能設(shè)立、變更或者撤銷的情況下，孫素賢等三人請(qǐng)求確認(rèn)《礦產(chǎn)資源勘查許可證》歸其所有，不符合法律規(guī)定的民事訴訟受案范圍，二審法院裁定駁回起訴，并無(wú)不當(dāng)。

典型意義：

　　礦業(yè)權(quán)兼具民事物權(quán)屬性和行政許可特性。礦業(yè)權(quán)的權(quán)利行使和救濟(jì)關(guān)涉行政權(quán)和司法權(quán)的職責(zé)分工。探礦權(quán)的取得須經(jīng)國(guó)土資源主管部門許可，《礦產(chǎn)資源勘查許可證》的登記、變更等屬于國(guó)土資源主管部門的行政管理職能。委托人委托他人辦理勘查許可證，受托人未忠實(shí)履行受托義務(wù)，采取欺詐的手段，將勘查許可證辦理在自己名下，委托人直接提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)勘查許可證歸其所有，是權(quán)利救濟(jì)渠道的不當(dāng)選擇，人民法院裁定駁回起訴是對(duì)行政機(jī)關(guān)行政管理職能的尊重，準(zhǔn)確把握了司法權(quán)介入的法定邊界。本案情形下，委托人可以利害關(guān)系人身份向國(guó)土資源主管部門提出撤銷申請(qǐng)，并請(qǐng)求對(duì)探礦權(quán)的歸屬依法作出處理；也可以依法提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院對(duì)國(guó)土資源主管部門的具體行政行為進(jìn)行審查；還可以依據(jù)合同向受托人主張違約責(zé)任或者民事?lián)p害賠償，實(shí)現(xiàn)權(quán)利被侵害后的法律救濟(jì)。

       李顯冬（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）點(diǎn)評(píng)：

       礦業(yè)權(quán)為我國(guó)物權(quán)法明定之民事權(quán)利，但其設(shè)立離不開國(guó)土資源主管部門的許可。從行政法律關(guān)系分析，案涉授予探礦權(quán)的行政許可行為盡管有瑕疵，但依據(jù)礦業(yè)權(quán)登記的公信力和具體行政行為的公定力原理，行政機(jī)關(guān)的賦權(quán)行為既已做出，在該行政許可行為經(jīng)由行政機(jī)關(guān)自行審查糾正或者經(jīng)由行政訴訟司法審查糾正之前，人民法院不宜在民事訴訟中直接認(rèn)為勘查許可證無(wú)效。換言之，有權(quán)作出礦產(chǎn)資源勘查開發(fā)行政許可的主體為國(guó)土資源主管部門，人民法院不能直接以民事審判之司法權(quán)干涉國(guó)土資源主管部門行使行政職能。從民事法律關(guān)系分析，委托人委托他人辦理礦業(yè)權(quán)的申請(qǐng)事宜，受托人未忠實(shí)履行受托義務(wù)，存在欺詐行為，委托人可依委托合同的約定追究受托人的違約責(zé)任。

　　本案涉及行政許可和民事委托申請(qǐng)雙重法律關(guān)系，當(dāng)事人可以選擇不同的權(quán)利救濟(jì)方式。但值得注意的是，民事訴訟僅可解決礦業(yè)權(quán)設(shè)定基礎(chǔ)的民事法律糾紛，不能解決礦業(yè)權(quán)設(shè)定過(guò)程中行政行為的法律效力問(wèn)題。已經(jīng)取得的勘查許可證非經(jīng)依法撤銷或者行政審判，人民法院不能以民事判決直接變動(dòng)行政許可賦權(quán)行為。故本案當(dāng)事人直接提起民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)案涉礦產(chǎn)資源勘查許可證歸屬，要求更改礦業(yè)權(quán)主體，系權(quán)利救濟(jì)渠道的選擇不當(dāng)。人民法院駁回起訴，讓當(dāng)事人選擇最適宜的方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，既是對(duì)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理職能的尊重，也準(zhǔn)確把握了司法權(quán)介入的法定邊界，為司法實(shí)務(wù)中如何處理礦業(yè)權(quán)設(shè)立環(huán)節(jié)的物權(quán)歸屬問(wèn)題，起到了良好的示范作用。

       ②傅欽其與仙游縣社硎鄉(xiāng)人民政府采礦權(quán)糾紛案；

基本案情：

　　2003年1月16日，社硎鄉(xiāng)政府與傅欽其簽訂合同，約定由傅欽其開發(fā)仙游縣社硎鄉(xiāng)塔林頂伊利石礦山。合同簽訂后，傅欽其依約投資道路等設(shè)施并實(shí)施探礦行為。2005年1月24日，仙游縣政府批準(zhǔn)掛牌出讓案涉礦山采礦權(quán)。2007年7月，仙游縣政府將案涉礦山列入禁采范圍。傅欽其未能依法取得案涉礦山的采礦許可證。傅欽其提起訴訟，請(qǐng)求社硎鄉(xiāng)政府賠償損失，并支付投資款的資金占用期間利息。

裁判結(jié)果：

　　福建省莆田市中級(jí)人民法院一審查明傅欽其實(shí)際投資款153.3561萬(wàn)元，判令社硎鄉(xiāng)政府承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，社硎鄉(xiāng)政府明知自己無(wú)權(quán)出讓轄區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)審批以簽訂承包合同的方式將案涉礦山交由傅欽其開發(fā)，所簽合同應(yīng)為無(wú)效。案涉礦山已被列為禁采區(qū)，不具備辦理合法審批手續(xù)的可能，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)依傅欽其投入資產(chǎn)性質(zhì)分類處理，其中押金屬于社硎鄉(xiāng)政府因合同收取的保證金，應(yīng)直接返還；所修公路位于社硎鄉(xiāng)政府轄區(qū)范圍，屬于其獲益部分，應(yīng)按照實(shí)際支出折價(jià)補(bǔ)償；其余投資屬于履行合同受到的損失，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。遂判令社硎鄉(xiāng)政府返還傅欽其押金和修路支出費(fèi)用共計(jì)67.0712萬(wàn)元，對(duì)傅欽其86.2849萬(wàn)元投資損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

典型意義：

　　礦產(chǎn)資源歸國(guó)家所有，國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的勘查、開采實(shí)施嚴(yán)格的許可證管理制度。礦業(yè)權(quán)的出讓應(yīng)由縣級(jí)以上國(guó)土資源主管部門根據(jù)法定權(quán)限依法進(jìn)行，鄉(xiāng)級(jí)政府并非適格的礦業(yè)權(quán)出讓主體。在不擁有礦山勘查、采礦許可證的情況下，鄉(xiāng)級(jí)政府簽訂合同擅自將國(guó)家所有的礦產(chǎn)資源交由他人勘查、開采，不僅嚴(yán)重侵害國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)，造成礦業(yè)權(quán)稅費(fèi)流失，而且極易造成礦產(chǎn)資源的亂采濫挖，甚至導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞。對(duì)此類合同應(yīng)給予否定性法律評(píng)價(jià)。人民法院應(yīng)在認(rèn)定合同無(wú)效的前提下，區(qū)別返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失等不同責(zé)任方式，在維護(hù)礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)的同時(shí)，綜合考慮過(guò)錯(cuò)因素，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益和礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的交易秩序。

　 李顯冬（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）點(diǎn)評(píng):

      礦業(yè)權(quán)盡管作為民事權(quán)利，卻仍具有礦產(chǎn)資源的開發(fā)管理秩序與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)管制等特點(diǎn)。依據(jù)礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，礦業(yè)權(quán)出讓主體應(yīng)為縣級(jí)以上國(guó)土資源主管部門。鄉(xiāng)政府擅自出讓礦業(yè)權(quán)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)法產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。鄉(xiāng)級(jí)政府作為行政主體，應(yīng)當(dāng)在權(quán)限范圍內(nèi)作出行政行為。具體行政行為應(yīng)當(dāng)具有公定力，一經(jīng)成立，不論是否合法，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或者個(gè)人表示尊重的一種法律效力。相對(duì)人因?qū)π姓袨榈暮侠硇刨噾?yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

　　關(guān)于案涉合同被賦予否定性法律評(píng)價(jià)后法律后果的承擔(dān)問(wèn)題，二審法院改變一審法院關(guān)于雙方過(guò)失相當(dāng)?shù)呐袥Q，認(rèn)為政府一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，正確揭示了本案政府違法行政行為與合同無(wú)效之間的因果關(guān)系，充分保護(hù)了因信賴政府行為而遭受損害的合同相對(duì)方的利益。既切實(shí)保障了國(guó)家利益和公共利益，又突出了現(xiàn)代礦業(yè)行政管理之中，政府“依法行政、越權(quán)無(wú)效”的基本理念，對(duì)實(shí)踐中大量存在的不規(guī)范的礦業(yè)權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓的亂象，無(wú)疑具有規(guī)制意義。

　    ③陳付全與確山縣團(tuán)山礦業(yè)開發(fā)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案；

基本案情：

       2014年1月15日，陳付全與團(tuán)山公司簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定團(tuán)山公司將其采礦權(quán)作價(jià)360萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳付全，并積極配合陳付全辦理采礦許可證。合同簽訂后，陳付全依約付清了全部款項(xiàng)。2014年2月15日，團(tuán)山公司委托陳付全向河南省國(guó)土資源廳辦理采礦許可證延期手續(xù)，并于2014年7月21日辦理完畢。嗣后，團(tuán)山公司拒絕配合陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)、登記手續(xù)。陳付全提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，由團(tuán)山公司配合陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

裁判結(jié)果：

　　河南省確山縣人民法院一審認(rèn)為，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，由陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。河南省駐馬店市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，陳付全與團(tuán)山公司就案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示一致，均在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，該協(xié)議已成立。根據(jù)國(guó)務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)土資源主管部門審批，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后，雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定的報(bào)批義務(wù)條款即具有法律效力，團(tuán)山公司未依約辦理報(bào)批手續(xù)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條的規(guī)定，人民法院可根據(jù)案件具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求，判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)。二審法院判決采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立，由陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。

典型意義

　　對(duì)礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行審批，是國(guó)家規(guī)范礦業(yè)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源科學(xué)保護(hù)、合理開發(fā)的重要制度。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)國(guó)土資源主管部門批準(zhǔn)并辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)，不發(fā)生礦業(yè)權(quán)物權(quán)變動(dòng)的效力，但應(yīng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同中的報(bào)批義務(wù)條款自合同成立時(shí)起即具有法律效力，報(bào)批義務(wù)人應(yīng)依約履行。在轉(zhuǎn)讓合同不具有法定無(wú)效情形且報(bào)批義務(wù)具備履行條件的情況下，相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求報(bào)批義務(wù)人履行報(bào)批義務(wù)；人民法院依據(jù)案件事實(shí)和相對(duì)人的請(qǐng)求，也可以判決由相對(duì)人自行辦理報(bào)批手續(xù)。允許相對(duì)人自行辦理報(bào)批手續(xù)既符合誠(chéng)實(shí)信用和鼓勵(lì)交易的原則，也有利于衡平雙方當(dāng)事人的利益。

　　崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師）點(diǎn)評(píng)意見：

　　絕大多數(shù)合同自成立時(shí)生效，但有些合同因附生效條件或者始期，應(yīng)于條件成就或者始期屆至?xí)r發(fā)生履行的效力。亦有合同由法律、行政法規(guī)規(guī)定自行政主管部門辦理完畢批準(zhǔn)、登記等手續(xù)時(shí)生效。訴爭(zhēng)《轉(zhuǎn)讓礦山協(xié)議》便屬于《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的以行政主管部門審核批準(zhǔn)為生效要件的合同。此類合同經(jīng)國(guó)土資源主管部門審核批準(zhǔn)時(shí)發(fā)生法律效力，于國(guó)土資源主管部門不予批準(zhǔn)時(shí)確定地不生效力，于國(guó)土資源主管部門尚未表態(tài)時(shí)處于尚未生效的狀態(tài)。

　　實(shí)踐中，有關(guān)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定，存在《物權(quán)法》第十五條、《合同法》第四十四條第二款和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定相沖突的爭(zhēng)議?！段餀?quán)法》第十五條規(guī)定的所謂物權(quán)登記，系設(shè)權(quán)登記。以設(shè)權(quán)登記為生效要件的物權(quán)變動(dòng)場(chǎng)合，設(shè)權(quán)登記與否決定物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)，但并不影響轉(zhuǎn)讓合同等引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的原因行為的效力。但并非由此可以得出所有的合同都不再適用《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定。作為物權(quán)變動(dòng)生效要件的登記，和作為合同生效要件的行政主管部門的審核批準(zhǔn)，是兩個(gè)不同概念。《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定與登記有關(guān)，卻與行政主管部門的審核批準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。相比《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的合同特別生效要件而言，《物權(quán)法》第十五條只是對(duì)原因行為的一般規(guī)定，且并未從積極層面規(guī)定原因行為的生效要件，僅系從消極角度宣明物權(quán)變動(dòng)所需要的登記不再是原因行為的生效要件。以國(guó)土資源主管部門審核批準(zhǔn)為生效要件，是防止礦業(yè)權(quán)移轉(zhuǎn)給缺乏資質(zhì)的受讓人，避免自然資源浪費(fèi)，降低乃至減少礦難發(fā)生所必要。即使在行政管理體制改革、簡(jiǎn)政放權(quán)的背景下，仍應(yīng)予以尊重。唯應(yīng)注意的是，對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的報(bào)批義務(wù)的定位和定性上，應(yīng)采取法定義務(wù)、先合同義務(wù)的解釋路徑，屬于異于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)及相應(yīng)付款義務(wù)之外的獨(dú)立義務(wù)，其效力不受轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批的影響。

       ④四川省寶興縣大坪大理石礦與李競(jìng)采礦權(quán)承包合同糾紛案；

基本案情：

　　寶興大坪礦具備合法有效的采礦許可證及相關(guān)證照。2009年9月22日，寶興大坪礦與李競(jìng)簽訂《協(xié)議書》，約定：寶興大坪礦提供合法采礦手續(xù)，提供采礦現(xiàn)場(chǎng)和電力設(shè)施、公路、炸藥庫(kù)房等基礎(chǔ)設(shè)施；礦區(qū)新增林地、公路合作期滿后歸寶興大坪礦所有；李競(jìng)向?qū)毰d大坪礦支付固定數(shù)額的費(fèi)用，享有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，自行組織生產(chǎn)、營(yíng)銷的人員，承擔(dān)工資費(fèi)用，照章納稅；如寶興大坪礦違約，應(yīng)賠償李競(jìng)所有投入的費(fèi)用。李競(jìng)按約提供前期投資并進(jìn)行開采。寶興大坪礦提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《協(xié)議書》無(wú)效，李競(jìng)停止生產(chǎn)并退場(chǎng)、返還礦山及相關(guān)設(shè)備設(shè)施。

裁判結(jié)果：

　　四川省雅安市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，《協(xié)議書》系以承包方式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的合同，應(yīng)為無(wú)效。四川省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓是將采礦權(quán)全部權(quán)益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，并且要變更采礦權(quán)的主體。而《協(xié)議書》約定，寶興大坪礦具備有效的采礦許可證及相關(guān)法律規(guī)定的證照，負(fù)責(zé)在法律規(guī)定和允許的情況下提供一切合法采礦手續(xù)，提供采礦現(xiàn)場(chǎng)和電力設(shè)施、公路、炸藥庫(kù)房等基礎(chǔ)設(shè)施，采礦權(quán)的主體不發(fā)生變化。在實(shí)際履行過(guò)程中，對(duì)外關(guān)系上亦均是以寶興大坪礦的名義進(jìn)行。李競(jìng)向?qū)毰d大坪礦支付固定數(shù)額的費(fèi)用，自行組織生產(chǎn)、營(yíng)銷人員，承擔(dān)工資費(fèi)用，照章納稅；享有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，均符合承包合同的特點(diǎn)，應(yīng)認(rèn)定為采礦權(quán)承包合同。雖然《協(xié)議書》約定李競(jìng)的經(jīng)營(yíng)期限與寶興大坪礦現(xiàn)有的采礦許可期限大體一致，但依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，寶興大坪礦在期滿后可申請(qǐng)續(xù)期?！秴f(xié)議書》只是合同雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)部約定，不以轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)為合同目的，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。二審法院撤銷一審判決，駁回了寶興大坪礦的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：

　　我國(guó)礦產(chǎn)資源相關(guān)法律、行政法規(guī)禁止以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。實(shí)踐中，應(yīng)區(qū)分以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)和采礦權(quán)承包兩種流轉(zhuǎn)方式的不同。當(dāng)事人簽訂采礦權(quán)承包合同，約定發(fā)包人放棄對(duì)礦山的管理，除收取固定費(fèi)用或者收益外不再履行作為采礦權(quán)人的全部法定義務(wù)，亦不再承擔(dān)任何法律責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定為以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。若當(dāng)事人簽訂采礦權(quán)承包合同，同意他人與之共同進(jìn)行采掘活動(dòng)或者將開采權(quán)中所包含的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)屬賦予他人，但采礦權(quán)的權(quán)利主體不發(fā)生變更，發(fā)包人作為采礦權(quán)人不退出礦山管理，繼續(xù)履行采礦權(quán)人的法定義務(wù)、承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)依法確認(rèn)其效力。

　　姚輝（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）點(diǎn)評(píng)意見：

　　本案的焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定案涉雙方簽訂的《協(xié)議書》之性質(zhì)和效力，具體而言即采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與采礦權(quán)承包合同之爭(zhēng)。學(xué)界通常認(rèn)為采礦權(quán)系一種具有公權(quán)性質(zhì)的私權(quán)，其因常涉國(guó)家戰(zhàn)略利益與國(guó)計(jì)民生而在權(quán)利轉(zhuǎn)讓方面被苛以較嚴(yán)格的條件與限制，即采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓除了具備轉(zhuǎn)讓與受讓雙方的真實(shí)意思表示以外，還需要征得相關(guān)行政主管部門的同意以及履行法律法規(guī)所規(guī)定的程序，更為重要的是倘若采礦權(quán)一旦轉(zhuǎn)讓，則采礦權(quán)的主體必須變更，原采礦權(quán)人的權(quán)利、義務(wù)亦將隨之轉(zhuǎn)移；而采礦權(quán)的承包則與之相異，其實(shí)質(zhì)是采礦權(quán)人自由行使其開采權(quán)，采礦權(quán)人有權(quán)同意他人與之共同進(jìn)行采掘活動(dòng)或者將其開采權(quán)所包含的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)屬賦予承包人。此種做法在其性質(zhì)上并不意味或者等同于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。本案的亮點(diǎn)在于二審法院正確而妥適地區(qū)分了承包采礦權(quán)與以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，即區(qū)別兩者的關(guān)鍵在于采礦權(quán)的權(quán)利主體是否變更，若采礦權(quán)人放棄享有采礦權(quán)的權(quán)利亦不履行經(jīng)營(yíng)管理義務(wù)，將采礦權(quán)完全交予承包人的，應(yīng)認(rèn)定為以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其效力進(jìn)行否定評(píng)價(jià)；若采礦權(quán)人僅是簽訂承包合同，并未退出礦山管理，亦繼續(xù)履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的，只要不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同效力予以肯認(rèn)。

　　合同的性質(zhì)認(rèn)定與效力評(píng)價(jià)一直是司法實(shí)踐中的難題，充分理解民法理論、準(zhǔn)確適用現(xiàn)有法律法規(guī)，將兩者完美銜接是解決上述問(wèn)題的應(yīng)有路徑。

       ⑤資中縣鴻基礦業(yè)公司、何盛華與呂志鴻勞務(wù)承包合同糾紛案；

基本案情：

　　鴻基公司系何盛華一人投資的有限公司。2009年4月30日，呂志鴻與鴻基公司簽訂《礦山開采勞務(wù)承包合同》，約定了開采方式、單價(jià)、雙方的權(quán)利義務(wù)以及違約責(zé)任等。合同履行中，鴻基公司向呂志鴻書面承諾，按合同約定定期結(jié)算并支付相關(guān)款項(xiàng)，如不支付導(dǎo)致呂志鴻因資金原因被迫停工，造成的損失由鴻基公司負(fù)責(zé)。2010年2月25日，因呂志鴻開采行為給礦區(qū)村民造成損失，由鴻基公司墊付48418元。鴻基公司提起訴訟，請(qǐng)求判令確認(rèn)《礦山開采勞務(wù)承包合同》無(wú)效，呂志鴻賠償損失668418元。呂志鴻亦提起訴訟，請(qǐng)求判令鴻基公司、何盛華連帶賠償損失4635558.67元。上述兩案合并審理，分案判決。

裁判結(jié)果：

　　四川省資中縣人民法院一審認(rèn)為，《礦山開采勞務(wù)承包合同》構(gòu)成礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓，應(yīng)為無(wú)效，判令呂志鴻給付鴻基公司48418元，鴻基公司、何盛華連帶給付呂志鴻勞務(wù)費(fèi)及賠償損失1682770.98元。四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，鴻基公司與呂志鴻簽訂《礦山開采勞務(wù)承包合同》，將礦山的開采勞務(wù)承包給呂志鴻，僅是采礦勞務(wù)的承包，并不屬于以承包形式擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，合同應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。雙方的權(quán)利義務(wù)雖已于2010年7月29日終止，但并不影響根據(jù)合同進(jìn)行清算和根據(jù)履行情況要求賠償損失等。二審法院判決呂志鴻給付鴻基公司93418元，鴻基公司、何盛華連帶給付呂志鴻勞務(wù)費(fèi)及賠償損失309235.66元。

典型意義：

　　勞務(wù)承包在礦山企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中大量存在，恰當(dāng)認(rèn)定承包合同的性質(zhì)和效力有利于穩(wěn)定交易秩序和維護(hù)交易安全。采礦權(quán)人將采礦任務(wù)發(fā)包給承包人完成，向承包人給付一定的勞務(wù)報(bào)酬，享有承包人的勞務(wù)成果的，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)承包合同。礦產(chǎn)資源勘查、開采的勞務(wù)承包不發(fā)生采礦權(quán)人主體的變更，不屬于以承包形式轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，不受合同須經(jīng)國(guó)土資源主管部門批準(zhǔn)始生效的法律規(guī)制，在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，合同應(yīng)確認(rèn)合法有效。

        姚輝（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）點(diǎn)評(píng)意見：

　　本案涉及《合同法》第五十二條、《合同法解釋(一)》第四條、《合同法解釋(二)》第十四條、《礦產(chǎn)資源法》第四十二條和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十五條關(guān)于禁止以“承包方式擅自轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)”的強(qiáng)制性規(guī)定等法律法規(guī)的理解與適用。其中《合同法》第五十二條屬于引致性條款，目的是將《礦產(chǎn)資源法》和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》中的強(qiáng)制性規(guī)定引入到合同效力的評(píng)價(jià)當(dāng)中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同特定管制的效果。但是，適用上述法律規(guī)定的前提要件是此合同系屬以勞務(wù)承包為名，實(shí)為變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。本案亮點(diǎn)在于法院并未不加甄別地機(jī)械援引此條進(jìn)而認(rèn)定案涉合同無(wú)效，不然無(wú)疑會(huì)損害真實(shí)的勞務(wù)承包合同的效力，危及交易安全，并助長(zhǎng)不誠(chéng)信當(dāng)事人的投機(jī)之風(fēng)。當(dāng)然，也不可置強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的公共利益于不顧而一律支持此類合同的效力，否則容易導(dǎo)致采礦權(quán)流入缺乏經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)主體之手的不良境況，故查明事實(shí)真相、平衡不同的價(jià)值進(jìn)而確定合同的效力是正確的裁判思路。

　　本案在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，從合同內(nèi)容、礦產(chǎn)品的占有、處分權(quán)利歸屬、礦山企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理、采礦的名義人、承包人的自主權(quán)、采礦基礎(chǔ)設(shè)施的投入和日常耗材的供應(yīng)等諸多方面認(rèn)定案涉合同屬于勞務(wù)承包合同，且當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，故認(rèn)定合同合法有效。這種依據(jù)多方面事實(shí)認(rèn)定合同性質(zhì)的做法，既關(guān)照了礦山經(jīng)營(yíng)中對(duì)勞務(wù)承包這種分工經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐需求，又體現(xiàn)了裁判者對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思表示的尊重與保護(hù)，在法律法規(guī)以及相關(guān)政策的邊界內(nèi)對(duì)合同效力采容讓態(tài)度，使得鼓勵(lì)交易這一合同法中的原則得以較大程度地彰顯。

       ⑥朗益春與彭光輝、南華縣星輝礦業(yè)有限公司采礦權(quán)合作合同糾紛案；

基本案情：

　　2009年，星輝公司取得南華縣兔街長(zhǎng)梁子干龍?zhí)跺i礦采礦許可證。2010年5月23日，星輝公司法定代表人彭光輝與郎益春簽訂合作協(xié)議，約定雙方合作開發(fā)案涉錳礦，項(xiàng)目日常開發(fā)由郎益春成立專門機(jī)構(gòu)實(shí)施。合同簽訂后，郎益春共計(jì)支付彭光輝323萬(wàn)元，并實(shí)施了采礦行為。2011年，國(guó)土資源主管部門因案涉錳礦存在漂移現(xiàn)象，向星輝公司發(fā)出《停止采礦通知書》。星輝公司雖提交了變更礦區(qū)范圍的材料，但因其采礦權(quán)許可證遺失致變更手續(xù)辦理未果。郎益春未能再繼續(xù)實(shí)施開采行為。彭光輝認(rèn)可郎益春支付的323萬(wàn)元用于礦山修路、挖洞、蓋工棚及架電工程等。郎益春提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)合作協(xié)議未生效，彭光輝返還合作款及占用期間的利息，彭光輝、星輝公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判結(jié)果：

　　云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，彭光輝無(wú)權(quán)以個(gè)人名義就星輝公司采礦權(quán)對(duì)外與他人簽訂合同，合作協(xié)議約定由郎益春出資并成立專門機(jī)構(gòu)實(shí)施采礦行為，構(gòu)成采礦權(quán)的變相轉(zhuǎn)讓，協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，彭光輝、星輝公司應(yīng)連帶返還郎益春323萬(wàn)元。云南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，合作協(xié)議主體應(yīng)為星輝公司和郎益春；根據(jù)合同約定內(nèi)容和實(shí)際履行情況，星輝公司對(duì)礦山經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)監(jiān)督、項(xiàng)目實(shí)施等依然進(jìn)行管理，星輝公司的采礦權(quán)主體資格并沒有因雙方簽訂合作協(xié)議而改變，不構(gòu)成變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，但星輝公司根本違約導(dǎo)致朗益春合同目的不能實(shí)現(xiàn)，遂判決解除合作協(xié)議并由星輝公司返還郎益春323萬(wàn)元。最高人民法院經(jīng)再審審查認(rèn)為，二審法院為避免當(dāng)事人訴累，在認(rèn)定合作協(xié)議合法有效、無(wú)繼續(xù)履行可能以及朗益春對(duì)礦山投資建設(shè)的設(shè)施歸星輝公司所有的前提下，結(jié)合朗益春的訴訟請(qǐng)求，判令解除合作協(xié)議，由星輝公司返還朗益春323萬(wàn)元合作款，并無(wú)不當(dāng)。

典型意義：

　　礦業(yè)權(quán)合作合同履行中，礦業(yè)權(quán)人未放棄礦山經(jīng)營(yíng)管理，繼續(xù)履行其法定義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，礦業(yè)權(quán)主體并未發(fā)生變更的，不構(gòu)成礦業(yè)權(quán)變相轉(zhuǎn)讓，合作合同不受自國(guó)土資源主管部門批準(zhǔn)之日起生效的法律限制。當(dāng)事人以未辦理審批手續(xù)為由請(qǐng)求確認(rèn)合作合同無(wú)效或者未生效的，人民法院不予支持。礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件中，合同效力之爭(zhēng)較為常見，尤其在當(dāng)事人主張和人民法院認(rèn)定不一致的情況下，人民法院應(yīng)根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)和利益衡平原則，結(jié)合具體案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求，準(zhǔn)確界定合同性質(zhì)、正確評(píng)價(jià)合同效力。

　　王軼（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）點(diǎn)評(píng)意見：

　　正確認(rèn)定合同的效力是妥當(dāng)處理合同糾紛的關(guān)鍵。就本案而言，當(dāng)事人之間簽訂的《合同協(xié)議書》效力如何，同樣影響著最終的裁斷。從《合同協(xié)議書》的約定來(lái)看，并沒有一方將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一方的條款，而是約定在開采礦山的過(guò)程中，各方都以不同方式參與經(jīng)營(yíng)管理。因此，本案沒有適用《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的空間。

　　事實(shí)上，即使是已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，在尚未依據(jù)《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定辦理批準(zhǔn)手續(xù)之前，也不能援引《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)認(rèn)定當(dāng)事人之間訂立的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。因?yàn)榕鷾?zhǔn)手續(xù)的辦理，是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定特別生效條件。該條件未滿足的，依據(jù)《合同法解釋(一)》第九條第一款前段的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中須經(jīng)批準(zhǔn)方可生效的條款處于未生效的狀態(tài)；依據(jù)《合同法》第四十四條第一款以及《民法通則》第五十五條的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中無(wú)須批準(zhǔn)即可生效的條款自依法成立之時(shí)起生效。此時(shí)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非無(wú)效合同，而是尚未完全生效的合同。

       ⑦薛夢(mèng)懿等四人與西藏國(guó)能礦業(yè)發(fā)展有限公司、西藏龍輝礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛；

基本案情：

　　2013年7月12日，國(guó)能公司與薛夢(mèng)懿、薛夢(mèng)蛟簽訂《合作協(xié)議》，約定薛夢(mèng)懿、薛夢(mèng)蛟將持有的礦山企業(yè)龍輝公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)能公司。合作協(xié)議簽訂后，國(guó)能公司支付了部分款項(xiàng)，并對(duì)龍輝公司的資質(zhì)及財(cái)務(wù)證照等進(jìn)行了交接，但未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記手續(xù)。11月28日，薛夢(mèng)懿、薛夢(mèng)蛟以龍輝公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照丟失為由，申請(qǐng)補(bǔ)發(fā)，并于次日將已轉(zhuǎn)讓給國(guó)能公司的股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給王如生、薛云琦。國(guó)能公司提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)國(guó)能公司與薛夢(mèng)懿、薛夢(mèng)蛟簽訂的《合作協(xié)議》合法有效并繼續(xù)履行，薛夢(mèng)懿、薛夢(mèng)蛟為其辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)；確認(rèn)薛夢(mèng)懿、薛夢(mèng)蛟與王如生、薛云琦簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。薛夢(mèng)懿、薛夢(mèng)蛟反訴請(qǐng)求國(guó)能公司返還相關(guān)證照，并支付因《合作協(xié)議》未生效給其造成的經(jīng)濟(jì)損失。

裁判結(jié)果：

　　西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院一審確認(rèn)《合作協(xié)議》有效，由國(guó)能公司向薛夢(mèng)懿、薛夢(mèng)蛟支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，薛夢(mèng)懿、薛夢(mèng)蛟及龍輝公司于國(guó)能公司支付完剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后配合辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)；確認(rèn)薛夢(mèng)懿、薛夢(mèng)蛟與王如生、薛云琦簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。最高人民法院二審認(rèn)為，《合作協(xié)議》及轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓；礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定須辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的合同，《合作協(xié)議》依法成立并生效。薛夢(mèng)懿、薛夢(mèng)蛟以欺詐手段和超低對(duì)價(jià)再次轉(zhuǎn)讓股權(quán)，王如云、薛云琦受讓股權(quán)不符合善意取得條件，應(yīng)為無(wú)效?！逗献鲄f(xié)議》應(yīng)繼續(xù)履行。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：

　　股權(quán)與礦業(yè)權(quán)是不同的民事權(quán)利，其性質(zhì)、內(nèi)容及適用的法律應(yīng)有所區(qū)別。礦山企業(yè)的股權(quán)屬社員權(quán)，由股東享有，受公司法調(diào)整。礦山企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東變化，不當(dāng)然導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體變更，不構(gòu)成以合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之形式，逃避行政監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的，不宜認(rèn)定為變相的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，徑行判令無(wú)效。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中同時(shí)約定了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓、礦業(yè)權(quán)人變更等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，則應(yīng)根據(jù)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)認(rèn)定該部分內(nèi)容的效力。

        趙旭東（中國(guó)政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師）點(diǎn)評(píng)意見：

　　本案的典型性和代表性在于充分地反映了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的特殊關(guān)聯(lián)，表現(xiàn)了當(dāng)事人在此類糾紛中最慣常的訴訟立場(chǎng)和主張，以及人民法院在審理此類案件中面對(duì)的法律與法理適用的沖突和糾結(jié)。

　　對(duì)于此類合同的性質(zhì)，應(yīng)該說(shuō)就合同形式本身，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在合同主體、合同標(biāo)的、甚至合同內(nèi)容上都有明顯的差異。就此，本案判決對(duì)股權(quán)與礦業(yè)權(quán)所做的區(qū)分和分析無(wú)疑是正確的，由此認(rèn)定本案法律關(guān)系屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓也是成立的。

　　值得注意的是，此類案件的特殊問(wèn)題在于是否構(gòu)成規(guī)避法律的行為，即名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、實(shí)為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，以形式上合法的礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上非法的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)此，客觀上存在完全不同的兩種意見和主張。一種意見認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)合同或者行為的形式要件確定其法律性質(zhì)，只要合同的轉(zhuǎn)讓方是股東，合同約定的標(biāo)的是股權(quán)，就應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，只有以礦山企業(yè)為轉(zhuǎn)讓方，以礦業(yè)權(quán)為約定標(biāo)的時(shí)，才能認(rèn)定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。另一種意見則認(rèn)為，對(duì)于此類合同，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)表面的合同形式認(rèn)定其法律性質(zhì)，如果事實(shí)確能表明，當(dāng)事人是為了規(guī)避法律的限制或者程序要求，而通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到其轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)的目的，則屬于典型的規(guī)避法律行為，應(yīng)認(rèn)定為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓并相應(yīng)地認(rèn)定其效力。至于何種情況下構(gòu)成這種規(guī)避行為，可以根據(jù)當(dāng)事人締約過(guò)程中明確表達(dá)的主觀意圖、轉(zhuǎn)讓的是全部股權(quán)還是部分股權(quán)、礦業(yè)權(quán)是目標(biāo)公司的全部資產(chǎn)還是部分資產(chǎn)等因素綜合判斷。

　　此類問(wèn)題不僅在礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在，在外商投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、擁有土地使用權(quán)的房地產(chǎn)開發(fā)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓等涉及合同強(qiáng)制審批和權(quán)利轉(zhuǎn)讓限制的合同關(guān)系中都會(huì)出現(xiàn)，其妥善解決有賴于國(guó)家立法的修訂和完善。本案判決意見反映了個(gè)案中裁判者承認(rèn)和維護(hù)礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的價(jià)值判斷和司法取向，既是對(duì)一種意見的充分反映和表達(dá)，也是徹底解決上述問(wèn)題的重要推動(dòng)。

       ⑧黃國(guó)均與遵義市大林彎采礦廠、蘇芝昌合伙糾紛案；

基本案情：

　　大林彎采礦廠原系蘇芝昌的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，于2003年7月31日辦理采礦許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2003年12月20日，黃國(guó)均與蘇芝昌簽訂合伙協(xié)議，約定蘇芝昌提供采礦許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等開采手續(xù)，由黃國(guó)均自行投資在現(xiàn)有采區(qū)內(nèi)對(duì)4號(hào)井開采，自負(fù)盈虧、自行承擔(dān)礦洞安全責(zé)任。嗣后，大林彎采礦廠性質(zhì)雖由個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更為合伙企業(yè)，合伙人亦多次發(fā)生變更。但黃國(guó)均一直以大林彎采礦廠的采礦許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照從事4號(hào)井的開采活動(dòng)，并交納辦證費(fèi)、資料費(fèi)、治安費(fèi)等共計(jì)108120元。2008年8月1日，大林彎采礦廠因違法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)被國(guó)土資源主管部門處罰。2009年6月8日，大林彎采礦廠因無(wú)安全生產(chǎn)許可證被安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門責(zé)令停止開采、限期整改。大林彎采礦廠未對(duì)4號(hào)井進(jìn)行技改，致黃國(guó)均不能繼續(xù)開采。黃國(guó)均提起訴訟，請(qǐng)求判令大林彎采礦廠賠償損失220萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：

　　遵義市紅花崗區(qū)人民法院一審判決駁回黃國(guó)均的訴訟請(qǐng)求。貴州省遵義市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，黃國(guó)均與蘇芝昌簽訂合伙協(xié)議，在大林彎采礦廠采礦許可開采區(qū)域內(nèi)獨(dú)立從事采礦活動(dòng)，未到相關(guān)行政主管部門進(jìn)行審批和變更登記，違反國(guó)家關(guān)于礦產(chǎn)資源開發(fā)利用和保護(hù)的審批規(guī)定，損害國(guó)家關(guān)于礦產(chǎn)資源的管理秩序。大林彎采礦廠變更登記為合伙企業(yè)后，也未將黃國(guó)均登記為合伙人。上述行為實(shí)為掛靠采礦，合伙協(xié)議應(yīng)為無(wú)效，大林彎采礦廠對(duì)此具有較大過(guò)錯(cuò)。二審法院判決大林彎采礦廠賠償黃國(guó)均損失136620元。

典型意義：

　　礦產(chǎn)資源具有不可再生性。為保護(hù)和合理開發(fā)礦產(chǎn)資源，取得采礦許可證的企業(yè)必須嚴(yán)格執(zhí)行礦產(chǎn)資源開發(fā)利用的法律法規(guī)。礦業(yè)權(quán)人與他人簽訂合伙協(xié)議，但并無(wú)實(shí)際合伙經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，實(shí)施采礦行為一方繳納掛靠費(fèi)用，以礦業(yè)權(quán)人名義自行投資、自負(fù)盈虧、自擔(dān)責(zé)任，獨(dú)立從事礦產(chǎn)資源開采，以達(dá)到逃避行政監(jiān)管的非法目的的，合伙協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。礦業(yè)權(quán)人受到行政處罰，不影響其承擔(dān)民事責(zé)任。人民法院在厘清當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任，對(duì)規(guī)范礦業(yè)權(quán)人依法行使采礦權(quán)，維護(hù)礦產(chǎn)資源流轉(zhuǎn)秩序具有積極意義。

　　蔡學(xué)恩（全國(guó)人大代表，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師）點(diǎn)評(píng)意見

　　首先，兩審法院均明確了礦業(yè)權(quán)人與他人簽訂的合伙協(xié)議是無(wú)效的。本案中，礦業(yè)權(quán)人與他人簽訂合伙協(xié)議，允許他人在其名下采礦許可開采區(qū)域內(nèi)獨(dú)自從事采礦活動(dòng)，但未依法辦理審批及變更登記，違反了國(guó)家關(guān)于礦產(chǎn)資源開發(fā)利用和保護(hù)的審批規(guī)定。人民法院依據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，認(rèn)定該合同協(xié)議無(wú)效，否定了礦業(yè)權(quán)人企圖通過(guò)合伙形式非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為，依法保護(hù)了國(guó)家關(guān)于礦產(chǎn)資源的管理秩序。其次，人民法院認(rèn)定合伙協(xié)議無(wú)效后，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，按照當(dāng)事人雙方各自過(guò)錯(cuò)程度，進(jìn)一步明確雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)的責(zé)任。采礦權(quán)人以承包方式變相轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)的行為，違反了《礦產(chǎn)資源法》等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

　　當(dāng)前，一些礦山企業(yè)以各種形式(包括租賃、合作、合伙等形式)無(wú)證開采礦產(chǎn)資源的活動(dòng)依然大量存在。國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源開采開發(fā)活動(dòng)規(guī)定了嚴(yán)格的審批和備案程序，一方面，審判實(shí)踐中應(yīng)該嚴(yán)格認(rèn)定和把握非法轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)損害國(guó)家利益的情形，另一方面，應(yīng)該在厘清個(gè)案具體案情和事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定礦業(yè)權(quán)人和他人的合作協(xié)議的效力和性質(zhì)。

       ⑨新疆臨鋼資源投資股份有限公司與四川金核礦業(yè)有限公司特殊區(qū)域合作勘查合同糾紛案；

基本案情：

　　2011年10月10日，臨鋼公司與金核公司簽訂《合作勘查開發(fā)協(xié)議》，約定：臨鋼公司補(bǔ)償金核公司3500萬(wàn)元后，雙方共同設(shè)立項(xiàng)目公司，并在符合條件時(shí)將金核公司探礦權(quán)過(guò)戶至項(xiàng)目公司名下。2011年10月25日，臨鋼公司向金核公司實(shí)際支付3500萬(wàn)元。2013年11月22日，臨鋼公司以合作勘查作業(yè)區(qū)位于新疆塔什庫(kù)爾干野生動(dòng)物自然保護(hù)區(qū)為由通知解除合同，金核公司回函拒絕。金核公司提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)臨鋼公司解除合同行為無(wú)效；確認(rèn)《合作勘查開發(fā)協(xié)議》有效。臨鋼公司反訴請(qǐng)求解除《合作勘查開發(fā)協(xié)議》，金核公司返還合作補(bǔ)償款3500萬(wàn)元并賠償損失。

裁判結(jié)果：

　　新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院一審判決臨鋼公司解除合同行為無(wú)效，雙方繼續(xù)履行《合作勘查開發(fā)協(xié)議》，駁回臨鋼公司的反訴請(qǐng)求。最高人民法院二審認(rèn)為，案涉探礦權(quán)位于新疆塔什庫(kù)爾干野生動(dòng)物自然保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，該自然保護(hù)區(qū)設(shè)立在先，金核公司的探礦權(quán)取得在后，基于《合作勘查開發(fā)協(xié)議》約定，雙方當(dāng)事人均知道或者應(yīng)當(dāng)知道在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)不允許進(jìn)行礦產(chǎn)資源的勘探和開發(fā)。該協(xié)議違反了《自然保護(hù)區(qū)條例》的禁止性規(guī)定，如果認(rèn)定協(xié)議有效并繼續(xù)履行，將對(duì)自然環(huán)境和生態(tài)造成嚴(yán)重破壞，損害環(huán)境公共利益。故協(xié)議依法應(yīng)屬無(wú)效，金核公司收取的3500萬(wàn)元合作補(bǔ)償款應(yīng)予返還。臨鋼公司主張的損失，部分由金核公司折價(jià)補(bǔ)償，部分由臨鋼公司自行承擔(dān)或者在項(xiàng)目公司清算時(shí)另行解決。二審法院撤銷一審判決，予以改判。

典型意義：

　　在自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)和脆弱區(qū)等特殊區(qū)域內(nèi)，環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾較為突出。人民法院審理、執(zhí)行相關(guān)案件，要依據(jù)國(guó)家和省級(jí)國(guó)土空間主體功能區(qū)規(guī)劃，充分考慮各類功能區(qū)的不同功能定位，確定不同的處理思路。對(duì)于優(yōu)化開發(fā)區(qū)域尤其是重點(diǎn)開發(fā)區(qū)域發(fā)生的環(huán)境資源糾紛，可以更多地考慮合理利用環(huán)境容量發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要，對(duì)于限制開發(fā)和禁止開發(fā)區(qū)域，尤其是在劃定生態(tài)保護(hù)紅線地區(qū)發(fā)生的環(huán)境資源糾紛，則要貫徹最嚴(yán)格的保護(hù)措施。針對(duì)上述特殊區(qū)域簽訂的勘查、開采礦產(chǎn)資源合同，即使已經(jīng)得到國(guó)土資源主管部門批準(zhǔn)，人民法院仍應(yīng)對(duì)合同效力進(jìn)行特別審查，若合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，損害環(huán)境公共利益的，應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。

　　陳德敏（重慶大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師）點(diǎn)評(píng)意見：

　　本案歷經(jīng)兩審結(jié)案，一審與二審的裁判結(jié)果不同，分歧在于《合作勘探開發(fā)協(xié)議》效力的法律認(rèn)定。一審法院認(rèn)為雖然案涉礦業(yè)權(quán)位于自然保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，但并未出現(xiàn)《合作勘探開發(fā)協(xié)議》不能實(shí)現(xiàn)的情形，雙方應(yīng)繼續(xù)履行協(xié)議。一審強(qiáng)調(diào)合同當(dāng)事人的意思表示一致且履行協(xié)議已有兩年時(shí)間，但忽視了合同生效的外部要件，即該協(xié)議約定的探礦權(quán)處在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，損害的是環(huán)境公共利益。二審法院依照《自然保護(hù)區(qū)條例》的禁止性規(guī)定，判定雙方當(dāng)事人所簽協(xié)議無(wú)效，否定了一審關(guān)于繼續(xù)履行的判決。兩相對(duì)比，可以看出本案二審具有以下三點(diǎn)示范作用：一是礦業(yè)權(quán)糾紛合同效力認(rèn)定不能僅限于合同目的實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)依法求實(shí)衡量合同成立與生效的客體依托要件。二是注重發(fā)揮環(huán)境司法職能作用維護(hù)環(huán)境公共利益，司法應(yīng)系統(tǒng)完整地執(zhí)行環(huán)境法規(guī)，維護(hù)自然保護(hù)區(qū)管理制度的運(yùn)行。三是大力發(fā)揮司法糾偏功能，并不能因礦業(yè)權(quán)合同通過(guò)了行政主管部門的批準(zhǔn)，即直接認(rèn)定其有效，對(duì)于涉及公共利益的合同效力應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行審查。

　　二審判決結(jié)果符合生態(tài)文明建設(shè)和綠色發(fā)展的要求，具有指導(dǎo)意義。尤其是在生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)等生態(tài)紅線劃定區(qū)內(nèi)，司法裁判時(shí)應(yīng)嚴(yán)守環(huán)境保護(hù)優(yōu)先和生態(tài)紅線管理制度，嚴(yán)禁任意改變自然生態(tài)空間用途的行為，防止不合理開發(fā)資源的行為損害生態(tài)環(huán)境。

      ⑩云和縣土巖崗頭庵葉臘石礦與國(guó)網(wǎng)浙江省電力公司礦床壓覆侵權(quán)糾紛案。

基本案情：

　　2004年12月29日，云和縣葉臘石礦取得葉臘石采礦權(quán)。2013年3月18日，浙北-福州特高壓交流輸變電工程獲得國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的核準(zhǔn)批復(fù)。2013年4月26日，國(guó)網(wǎng)浙江省電力公司將浙北-福州特高壓交流工程線路工程發(fā)包給案外人施工。2014年8月20日，云和縣葉臘石礦到案涉線路工程項(xiàng)目部反映，浙北-福州1000KV交流輸電線路第5R67號(hào)樁及第5R66-5R68號(hào)樁之間的電線跨越其礦區(qū)。經(jīng)核實(shí)，該輸電線路路徑確與云和縣葉蠟石礦礦區(qū)范圍存在沖突。2014年12月26日，浙北-福州案涉特高壓交流輸變電工程正式投運(yùn)。云和縣葉臘石礦以其不能正常爆破采礦為由提起訴訟，請(qǐng)求判令國(guó)網(wǎng)浙江省電力公司立即拆除建立在其采礦區(qū)域內(nèi)的輸電線路。

裁判結(jié)果：

　　浙江省云和縣人民法院一審認(rèn)為，浙北-福州特高壓交流輸變電工程系經(jīng)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)依法核準(zhǔn)批復(fù)、依法建設(shè)的國(guó)家重點(diǎn)工程，投資巨大且已竣工并正式投入運(yùn)營(yíng)，如拆除將會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損失，故對(duì)云和縣葉臘石礦的訴訟請(qǐng)求不予支持。云和縣葉臘石礦如認(rèn)為國(guó)網(wǎng)浙江省電力公司架設(shè)電線給其造成損失，可另行協(xié)商或者通過(guò)訴訟途徑解決。浙江省麗水市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，即使國(guó)網(wǎng)浙江省電力公司建設(shè)支樁和架設(shè)電線的行為構(gòu)成對(duì)云和縣葉臘石礦采礦權(quán)的妨害，但考慮到案涉工程在滿足福建與浙江聯(lián)網(wǎng)送電需要及提高華東電網(wǎng)供電可靠性方面發(fā)揮的重要作用，且該工程投資巨大并已正式投入運(yùn)營(yíng)，如拆除，必將對(duì)浙江省電力供應(yīng)造成重大影響，電力供應(yīng)不僅涉及到葉臘石礦的經(jīng)濟(jì)利益，更涉及社會(huì)公共利益。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：

　　在建設(shè)鐵路、工廠、水庫(kù)、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設(shè)單位須向省級(jí)國(guó)土資源主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布和開采情況。非經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦床。礦床壓覆人未經(jīng)審批評(píng)估、與礦業(yè)權(quán)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議、辦理礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量登記等法定程序，在采礦權(quán)人礦區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)工程，壓覆礦產(chǎn)資源，侵害了礦業(yè)權(quán)人的合法利益。但就侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式而言，應(yīng)綜合考慮輸電線路等國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)工程關(guān)涉國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，投資巨大并已投入運(yùn)營(yíng)等因素，不宜徑行判令拆除。在礦業(yè)權(quán)人僅請(qǐng)求排除妨礙的情形下，人民法院應(yīng)予以充分釋明，告知其可另行主張適當(dāng)?shù)呢?zé)任方式，兼顧國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益，適應(yīng)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。

　  陳德敏（重慶大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師）點(diǎn)評(píng)意見：

　　本案的一審判決以案涉采礦工程項(xiàng)目不能干擾福建與浙江聯(lián)網(wǎng)送電需要和不能影響華東電網(wǎng)正常發(fā)揮供電可靠性作用為由，不支持云和縣葉臘石礦的拆除建立在其采礦區(qū)內(nèi)輸電線路的訴訟請(qǐng)求，并提出協(xié)商或者另行提起訴訟解決。二審依法維持一審判決。本案有兩點(diǎn)指導(dǎo)意義：一是司法裁判中整體與局部的利益衡量問(wèn)題，針對(duì)所涉浙北-福州特高壓交流輸變電工程已正式投入運(yùn)營(yíng)的既成事實(shí)，司法裁判考量的是社會(huì)公共利益與葉臘石礦的經(jīng)濟(jì)利益之間的平衡，一審和二審都依法保障整體公共利益的優(yōu)先地位。二是司法裁判中法官釋明權(quán)的行使，一審法院并未直接依原告請(qǐng)求以拆除建立在其采礦區(qū)內(nèi)的輸電線路作為責(zé)任承擔(dān)方式，而是通過(guò)法官釋明告知當(dāng)事人可另行主張適當(dāng)?shù)呢?zé)任方式。這種處理方式是利益衡量的結(jié)果，既兼顧社會(huì)公共利益，也為礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)提供可能。

　　協(xié)調(diào)好整體公共利益和局部個(gè)體利益之間的關(guān)系是公正司法的關(guān)鍵，為公共利益規(guī)制個(gè)體利益合理邊界是必不可少的。裁判中法官的釋明權(quán)就是對(duì)當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)益進(jìn)行司法救濟(jì)的方式之一，有利于促進(jìn)訴訟審理的公正和效益的最大化，提升司法公信力。

      據(jù)最高法環(huán)境資源審判庭副庭長(zhǎng)魏文超介紹，這十個(gè)案例涉及礦業(yè)權(quán)權(quán)屬確認(rèn)、礦業(yè)權(quán)出讓主體資格的判斷、礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中報(bào)批義務(wù)條款的獨(dú)立性等問(wèn)題，還包括礦產(chǎn)勘查、開采勞務(wù)承包與礦業(yè)權(quán)經(jīng)營(yíng)承包的界定、礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)分、礦床壓覆侵權(quán)糾紛責(zé)任承擔(dān)以及人民法院對(duì)自然保護(hù)區(qū)等特殊區(qū)域內(nèi)勘查、開采礦產(chǎn)資源合同效力的特別審查等問(wèn)題，均為礦產(chǎn)資源民事審判中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。他同時(shí)表示，礦業(yè)權(quán)兼具民事物權(quán)屬性和行政許可特性，與礦產(chǎn)資源國(guó)家所有權(quán)、礦區(qū)用地使用權(quán)、礦產(chǎn)品所有權(quán)、相鄰關(guān)系人環(huán)境權(quán)益等存在諸多關(guān)聯(lián)。審理礦業(yè)權(quán)民事糾紛案件，不僅要樹立產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)、貫徹物權(quán)變動(dòng)與合同效力適度區(qū)分原則，也要注意區(qū)分司法裁判與行政監(jiān)管的邊界以及相互的銜接協(xié)調(diào)，保護(hù)礦產(chǎn)資源依法流轉(zhuǎn)，維護(hù)市場(chǎng)秩序和交易安全，保障礦產(chǎn)資源合理開發(fā)利用，促進(jìn)資源節(jié)約與環(huán)境保護(hù)。
本文來(lái)源：最高人民法院新聞局、四川在線-四川農(nóng)村日?qǐng)?bào)